Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczecinku Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinku, działając zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zawiadamia o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr ZP-1/2010 w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę paliw płynnych: oleju napędowego (ON) i benzyny (Pb-95) dla PKS w Szczecinku spółki z o.o. w Szczecinku.

Postępowanie zostało unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.:Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759).

UZASADNIENIE

W dniu 15 listopada 2010r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę paliw płynnych: oleju napędowego (ON) i benzyny bezołowiowej (Pb - 95) dla PKS w Szczecinku spółki z o.o. w Szczecinku, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej. Tego samego dnia, Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, który opublikował je w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 listopada 2010r.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wskazał dokumenty, których żądał od wykonawców, a w załączniku Nr 4 do specyfikacji zamieścił arkusz kalkulacyjny, na podstawie którego powinna zostać złożona oferta i z którym powinna być zgodna. Zamawiający nie zażądał przedłożenia przez wykonawców sprawozdania finansowego albo jego części, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią odpowiednio o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i należności - za okres nie dłuższy niż ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres, tj. dokumentu, który - ze względu na wartość zamówienia - zobowiązany był zażądać od wykonawców, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Z kolei, w załączniku Nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po zamieszczeniu jej na stronie internetowej Zamawiającego, jako przewidywaną wielkość zakupu, w stosunku do oleju napędowego wpisano wartość 785.000 litrów, a w stosunku do benzyny bezołowiowej 100.000 litrów. Jednakże, przed opublikowaniem ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w wymienionym załączniku zmieniono przewidywaną wielkość zakupu, w stosunku do oleju napędowego na wartość 1.010.000 litrów a w stosunku do benzyny bezołowiowej na wartość 120.000 litrów, przy czym, w żadnym z wymaganych miejsc publikacji zamówienia nie zamieszczono informacji o dokonanej zmianie. W rezultacie powyższego, Przedsiębiorstwo Prywatno-Usługowe "PETROL-HAWEN" Jerzy Zmyślony, Aleksandra Zmyślona spółka jawna w Pile pobrała ze strony internetowej Zamawiającego załącznik Nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z przewidywanymi wielkościami zakupu paliw przed zmianą i w oparciu o nieaktualne dane w nim zawarte wypełniła arkusz kalkulacyjny i złożyła ofertę o wartości zaniżonej w stosunku określonej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odnosząc się do pierwszej z wymienionych wyżej nieprawidłowości w kontekście wskazanych w rozstrzygnięciu odstaw prawnych unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, należy - w ślad za argumentacją prawną przytoczoną w wyroku Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 13 sierpnia 2004r. w sprawie sygn. akt UZP/ZO/0-1270/04 - wskazać, ze przepis art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych nakazywał Zamawiającemu zażądanie dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferentów warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość przedmiotu zamówienia przekroczyła 193.000 euro. A zatem Zamawiający powinien obligatoryjnie zażądać dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, których katalog wymienia § 1 ust. 1 przywołanego wyżej rozporządzenia Prezesa Rady ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Nieprzedłożenie jednego z wymaganych dokumentów, tj. wymienionego w § 1 ust. 1 pkt 8 tego rozporządzenia skutkuje wykluczeniem oferenta z postępowania na zasadzie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponieważ żaden z oferentów w niniejszym postępowaniu nie złożył wskazanych dokumentów finansowych, należało przyjąć, że w przetargu nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, a zatem wyczerpana została przesłanka umorzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określona w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Co się natomiast tyczy drugiej z wymienionych nieprawidłowości, należy przede wszystkim przyjąć, ze niejasności lub błędy w przygotowywanych przez Zamawiającego dokumentach nie mogą prowadzić do rozstrzygnięć niekorzystnych dla wykonawców działających w dobrej wierze zgodnie z wytycznymi Zamawiającego (tak np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Zamówień Publicznych z dnia 2 czerwca 2010r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 939/10). W niniejszej sprawie, zmianę przewidywalnych wartości zakupu poprzez zmianę załącznika Nr 4 do specyfikacji, Zamawiający - na podstawie art. 39 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych - powinien zamieścić na swojej stronie internetowej. Nie dopełniając wymienionego obowiązku, Zamawiający wprowadził Spółkę PETROL-HWAEN w Pile w błąd co do wartości zamówienia, co skutkowało złożeniem nieprawidłowej oferty z danymi zaniżonymi w stosunku do rzeczywistej wartości dostawy przewidywanej przez Zamawiającego. Istnieje uzasadnione przypuszczenie, ze powyższe zaniechanie Zamawiającego co najmniej mogło mieć wpływ na wynik postepowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe przemawia więc za tym, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożlwiającą zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, to zaś zgodnie z art. 93. Ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamóeiwń publicznych, stanowi przesłankę umorzenia postępowania.

W związku z powyższym, postanowiono jak w sentencji.